最近，網(wǎng)上發(fā)布的一組對比圖顯示，四川安岳石窟一尊建于宋代的佛教造像被刷上了一層彩漆，被戲稱為“毀容式修復(fù)”。經(jīng)核實，該造像遭“彩妝”一事并不發(fā)生于最近，而是發(fā)生于上世紀(jì)90年代。但“毀容式修復(fù)”依然引發(fā)熱議，到底應(yīng)該“修舊如舊”還是“修舊如新”？文物古跡修復(fù)水準(zhǔn)應(yīng)該如何把關(guān)？

　　我在網(wǎng)上看了一下，配色可以說是非常艷麗。這感覺像什么呢？大家知不知道現(xiàn)在流行一種玩偶，陶土做的，形象就是喜羊羊、灰太狼、熊大、熊二這些卡通形象。這種玩偶做出來都是沒上顏色的模子，然后賣給小朋友們上色玩。家長們帶著小朋友去那些玩偶作坊，花錢買了玩偶和顏色，然后一起給玩偶上色，大功告成之后帶回家。這東西的好處就是有參與感，是難得的親子時間。

　　看到這個網(wǎng)上的佛像，我瞬間就想到了這個游戲，因為大家的水平就是半斤八兩，基本上就是兒童水彩畫的水平?？蓡栴}在于，你們涂鴉的可不是批量生產(chǎn)的玩偶，而是擁有千年歷史的佛像。這就給人帶來了雙重打擊，一個自然就是毀壞文物了，上色的彩漆是有腐蝕性的，這可能對佛像本身造成毀滅性的傷害。最起碼，它原本的那層涂色就被毀掉了，而那一層涂色也有千年的歷史。第二個打擊呢，就是這顏色也太難看了。如果你毀掉一件古董，然后在廢墟上建起代表現(xiàn)代文明和審美水平的新事物，那我們也好受一些，也算是新陳代謝了。但你看看這個色彩，和這兩年被廣場舞所淘汰掉的傳統(tǒng)大秧歌的配色特別一致。如果在這個五彩繽紛的大佛下面唱上一曲二人轉(zhuǎn)，感覺氣氛很搭。但你想從佛像身上品味出一丁點寶相莊嚴(yán)的感覺，那是白日做夢了。

　　當(dāng)然如果換位思考的話，這種對文物的“毀容式修復(fù)”，初衷也是為了保護而不是破壞文物。只不過它暴露了兩個非常大的缺陷，一個是人們對文物的價值和如何保護文物缺乏經(jīng)驗，而另一個問題就是，人們的審美還停留在半個世紀(jì)以前。審美這東西，是需要熏陶和積淀的，而我們卻差不多有整整一代人失去了這樣的熏陶，而他們又恰恰出現(xiàn)在了保護文物的關(guān)鍵位置上。

　　如果僅僅是不懂文物保護或者缺乏審美水平其實都沒關(guān)系，只要你不動手就行了，把文物的修復(fù)工作交給專家，或者干脆就讓菩薩羅漢們繼續(xù)風(fēng)餐露宿。但他們偏偏就要動手。我想這背后可能有利益在驅(qū)動。這里有政績工程的影子，有些文物單位，為了評上文物保護，就大張旗鼓地修復(fù)起來了，他們不清楚這是一項多么專業(yè)的工作，也根本認(rèn)識不到這文物有多大價值。就好像電影《老炮》里，馮小剛的哥們拎了一桶油漆給吳亦凡的超級跑車修車門，結(jié)果就是把整輛車都給毀了。

　　還有一種可能，就是這樣干是在迎合市場。要知道這些佛像本身不僅僅是文化古跡，同樣還是善男信女們參拜的偶像。斑駁老舊的佛像好像并不能夠滿足善男信女們的需求。對市場的迎合與對文物的保護形成了一對兒矛盾，顯然后者不是對手。這讓我想起了日本的一個例子：當(dāng)年麥當(dāng)勞進軍京都時，曾經(jīng)遭到否決，理由是麥當(dāng)勞的紅色標(biāo)志和古城的青灰色建筑基調(diào)相去甚遠(yuǎn)，具有破壞性。經(jīng)過幾年反復(fù)談判，麥當(dāng)勞決定放棄全球統(tǒng)一的紅色，改成與京都古建筑基本一致的咖啡色，這是商業(yè)對傳統(tǒng)的妥協(xié)。

　　那么面對屢遭破壞或“毀容式修復(fù)”的文物古跡，我們又有什么辦法阻止呢？對此我也只能先嘆口氣，這件事有時候真有點螳臂當(dāng)車的絕望感。不要說這些佛像了，那些大名鼎鼎的阿房宮、未央宮、大明宮都已經(jīng)化作歷史的塵埃。而當(dāng)年的那次破四舊又毀掉了多少文物。當(dāng)然時代在進步，我們現(xiàn)在文物保護的意識已經(jīng)空前提高了。但我們可能還需要解決兩件事，一件就是，專業(yè)的事交給專業(yè)人士去做；而另一件則是，我們需要通過教育提升整個民族的審美水平。審美能夠幫助我們重新認(rèn)識文物，找到與歷史相處的方式。就像蔡元培先生所言：一個沒有審美的民族是不知善惡的。