2017年6月4日晚，“北京保利十二周年春拍：尤倫斯男爵珍藏中國當代藝術(shù)”專場開槌，22件中國當代藝術(shù)品上拍，總成交額不高，為2358.075萬元，成交率也僅58.93%。這次尋常無奇、成績平平、早有先例（這是尤倫斯自2009年起第9次拍賣藏品）的拍賣，卻在社交網(wǎng)絡引起波瀾。尤倫斯當代藝術(shù)中心（簡稱UCCA）第一任館長費大為在新浪微博上斥責這次拍賣是“無恥的典范”。

　　這聲“無恥”從何說起？為何國內(nèi)媒體每每提及尤倫斯，均將其視為中國當代藝術(shù)投資的反面教材，并帶有貶義色彩地將其出售藏品的行為稱呼為“甩賣”“唱衰”“逃離”？蓋伊·尤倫斯（Guy Ullens）宣布將藏品和藝術(shù)中心整體轉(zhuǎn)讓的消息已過去近一年，我們?yōu)楹芜€在糾結(jié)，他的“金蟬脫殼”真的讓中國當代藝術(shù)市場成為了一具沒有魂靈的空殼么？

　　在此拍賣事件尚未在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播的時候，Artnet News的記者朱利安·何普林（Julia Halperin）就于6月7日率先發(fā)布了相關(guān)的英文版報道，文中指出：“Fei Dawei， the founding director of UCCA and the head of the Ullens Art Foundation from 2002 to 2008， called the sale ‘shameless’ in a post on WeChat?！保ㄙM大為，這位UCCA創(chuàng)始人，2002年至2008年期間尤倫斯藝術(shù)基金會的主腦，聲稱此次拍賣是“無恥的”）報道稱，費大為之所以批評尤倫斯出售藏品的行為，其中的最大原因在于尤倫斯本人及基金會曾表示沒有“賣掉這部分資產(chǎn)”的計劃，很多藝術(shù)家又以較低的價格將他們的作品出售給尤倫斯，但最終事與愿違，方才爆出一句“The worst evil in the world is to manipulate others’kindness”（世界上最大的邪惡是操縱他人的好意）。

　　費大為在其微博上對這場拍賣“無恥的典范”的評語顯得義憤填膺，甚至有些“且聽下回分解”的意思，引發(fā)網(wǎng)友紛紛留言，但他并未給出更多的回應。本報記者試圖在第一時間，通過栗憲庭、朱其等評論家及上海當代藝術(shù)館聯(lián)系費大為，希望其現(xiàn)身說法，而得到的回復也基本是“沒有他的聯(lián)系方式”“費老師在國外，不方便接受采訪”等。也許，如費大為自己所說，他受法國人居易·德波寫在墻上的那句“永不工作（NB TRAVAILLBZ JAMAIS）”的影響，只身去做一個自由的旅人。但以其在藝術(shù)圈的地位，“無恥的典范”一語勢必會引發(fā)人們更多的遐想。

　　目前看來，尤倫斯給出承諾，又出爾反爾，這是讓費大為燃起怒火的根本原因，但這些說辭暫且都還是費的一家之言。我們希望了解的是，藝術(shù)家向尤倫斯出售作品時是否出于對其支持而降低價格，尤倫斯“當初的允諾”是否具有法律效力，一切答案尚未揭曉，爭論還在繼續(xù)。

　　批評家皮力談道：“尤倫斯對于中國當代藝術(shù)的收藏開始于上世紀80年代。他的藏品基本通過畫廊用公平的價格購得，并沒有向藝術(shù)家要求特別的折扣。所以我們不應該從道德層面對他的這次拍賣提出任何批評?！睂Υ耍吐氂凇妒詹赝顿Y導刊》的媒體人張長收則有著不同的觀點，他認為，費大為只是在紓解自己的憤懣之情。張長收說：“費大為曾擔任尤倫斯基金會的主任和第一任館長，當年很多藝術(shù)家將作品以低價賣給尤倫斯，其中一部分原因也是出于對費大為的信任。但時至今日，當日的承諾已成往事，印證了中國那句老話：日久見人心?！?br/>
　　1987到2017，尤倫斯究竟賺了多少

　　曾與費大為一樣，努力將中國當代藝術(shù)介紹給全世界的栗憲庭談道，我們沒必要將尤倫斯神話或妖魔化，“他只是一個商人”。的確，即便是非營利性的藝術(shù)基金會，通過出售部分藏品以獲得運營費用也是正常之舉。而在2011年2月，尤倫斯也曾向英國《The Art Newspaper》訴苦，表示自己將藏品送拍只是不得已而為之：一是自己年事已高，出行不便；二是其后代對藝術(shù)收藏沒有興趣；三是曾經(jīng)考慮整體出售這批藏品，但沒有與任何中外機構(gòu)或私人藏家達成協(xié)議，愿望已然落空。但真正讓人們懷疑尤倫斯動機的，是出自其口中的曾經(jīng)的“愿景”以及那一個個高昂的令人咋舌的拍賣數(shù)字。

　　自2009年起，尤倫斯夫婦先后9次與保利、蘇富比(微博)等拍賣行合作，制造著一個接一個的紀錄：2009年北京保利春拍，陳逸飛的《踱步》拍出了4043.2萬元；2011年香港蘇富比春拍，張曉剛(微博)1988年的畫作《生生息息之愛》以7906萬港元成交，刷新了當時中國當代藝術(shù)拍賣的世界紀錄；2013年香港蘇富比秋拍，曾梵志2001年的《最后的晚餐》以1.8億港元的成交價，成為迄今為止價格最高的中國當代藝術(shù)品。同時，尤倫斯通過出售所藏的中國古代繪畫獲利不菲。比如，2009年北京保利春拍，宋徽宗《寫生珍禽圖》以6171.2萬元成交。2009年北京保利秋拍，明代吳彬所作《十八應真圖卷》以1.69億元成交，創(chuàng)造了當時中國書畫的拍賣紀錄。

　　除了2002年4月在北京以2530萬元競得的《寫生珍禽圖》，我們并不知曉尤倫斯為收購上述其他作品花費了多少錢。據(jù)尤倫斯自己回憶，1987年的首次北京之行讓他有了收藏當代中國藝術(shù)作品的興趣?！八麄儚募w主義中解放出來以后的創(chuàng)作非常有活力，我買的第一件中國當代藝術(shù)家的作品是艾軒畫的西藏小孩?！痹?991年，尤倫斯在香港認識了中國當代藝術(shù)的一位推手——漢雅軒畫廊主張頌仁，據(jù)他回憶，“二人在一個大庫房里看到了很多中國當代藝術(shù)家的作品，一時興起買了幾張方力鈞與劉煒的作品”。自此之后，尤倫斯便開始不停地收購中國當代藝術(shù)品。時至今日，有統(tǒng)計宣稱尤倫斯大約藏有2000件中國藝術(shù)品，其中80%為當代藝術(shù)品。

　　藝術(shù)品經(jīng)紀人伍勁談道：“從2009年開始大規(guī)模出售藏品，尤倫斯其實已經(jīng)走下神壇。不過，即使僅僅作為中國當代藝術(shù)的風險投資家而言，尤倫斯也是相當成功的?！蔽閯诺恼f法不無道理，因為從今年的專場成績看來，再無天價出現(xiàn)，460萬元成交的劉韡作品《無題》已屬本場最高價，此外，黃永砯、汪建偉、陳箴、楊詰蒼等人的裝置作品被保利轉(zhuǎn)入為期一個月的私洽交易，或可看作無奈之舉。曾幾何時，在中國當代藝術(shù)市場火爆至極，泡沫越吹越大的數(shù)年間，尤倫斯將自己手中“炒作價值”最高的作品全部拍賣，無論是陳逸飛，還是曾梵志，他們曾是拍賣公司的“搖錢樹”，如今他們無可厚非地成為了爭議性最大的一批藝術(shù)家。

　　UCCA是“雞湯”，還是“毒奶”？

　　如今，也許還會有人把尤倫斯與將絕大部分藏品捐給香港M+當代藝術(shù)博物館的瑞士人烏里·?？讼啾容^，稱尤倫斯并沒有他們想象中那么“高風亮節(jié)”，資深媒體人王先生認為：“尤倫斯只是在按照自己的行為邏輯和經(jīng)商模式辦事，反觀烏里·?？说木栀浶袨楸砻嫔峡捶浅屟?，但他與M+當代藝術(shù)博物館‘牽手’的背后還隱藏著更多不為人知的事實。他的捐贈是否出于自愿、為何捐到香港，還沒有人去仔細調(diào)查，有待挖掘?！?br/>
　　的確，在很多人眼中，中國當代藝術(shù)品市場之亂并非是因為尤倫斯的出現(xiàn)，扭轉(zhuǎn)敗局的主人翁必須是我們自己。批評家彭德談道：“不必用‘白求恩精神’去要求一個老外，他們沒有拯救、援助中國藝術(shù)的義務，這樣的責任應當由我們自己承擔?！钡€有一種聲音在提醒我們，回看尤倫斯長達20年的中國之旅，這段歷史的“動線”從一個極端走向了另一個極端。尤倫斯之所以從人們口中的“教父”變?yōu)椤巴稒C商”，是因為他笑瞇瞇地為我們灌下“雞湯”之后，卻用冷冰冰的事實告訴所有人，那其實是一杯“毒奶”。

　　評論人顧一指直言：“為尤倫斯辯護的人總是說‘畢竟UCCA呈現(xiàn)過那么多高水準的展覽’‘UCCA給不少優(yōu)秀藝術(shù)家創(chuàng)造了良好的機會’，但你總不能吞下包著糖衣的毒藥就宣揚它的甜味吧？難道我們只能被迫接受帶毒資本所導致的生態(tài)的惡化，還得貌似公允地表示它也帶來過機會和繁華？這種容忍難道不是帶著些許屈辱嗎？有些資本是‘有毒的’，比如尤倫斯，他的拋售行為極大地削弱了美術(shù)館這一機構(gòu)群體在‘公益’方面的權(quán)威性和純粹性?！?br/>
　　顧一指的觀點直指尤倫斯藝術(shù)基金、UCCA（私營美術(shù)館）的合法性，在他看來，“如果尤倫斯真帶有一顆‘推動中國當代藝術(shù)發(fā)展’（尤倫斯曾經(jīng)這么表達過）的心，我們理應看到中國的藝術(shù)生態(tài)有逐漸健康的苗頭，看到在某些局部游戲規(guī)則的清晰平和”。但事實正好相反。盡管我們不能斷定（也無需斷定）尤倫斯創(chuàng)立UCCA的初衷就是完成這個輪回，但是他最終呈現(xiàn)在人們面前的卻恰恰是這一路徑，并且因為在收藏、拍賣市場上展現(xiàn)在公眾面前的各種成功而引得一些投資人紛紛效法：從購藏作品，到建立美術(shù)館，而后宣傳造勢，再抬價出售藏品，很多私營美術(shù)館已成為很多人為淘金而設的“擴音喇叭”，社會責任、藝術(shù)責任根本無從談起。

　　藝術(shù)基金會，何時瓜熟蒂落

　　尤倫斯在接受英國《The Art Newspaper》采訪時提及，他萌生了通過UCCA門票、衍生品商店以及藏品拍賣，實現(xiàn)UCCA在非營利狀態(tài)下的生存目標。因為尤倫斯藝術(shù)基金會在中國的運作不易，指望其為UCCA注資更難。時至今日，尤倫斯藝術(shù)基金會（藏品拍賣的實際操作者）依舊沒有扎根中國，而是遠在歐洲。

　　很難說這是否是尤倫斯為拋售而制造的輿論基礎，但這也揭示出國內(nèi)非營利藝術(shù)基金會的生存狀況堪憂。如尤倫斯這種讓基金會與機構(gòu)運營涇渭分明的做法，亦有可能是迫不得已，而自己仍然會被夾在“營利”與“非營利”兩個身份之間。據(jù)資料顯示，費大為在2006年（目前為止最新版的《基金會管理條例》在2004年頒布）接受采訪時也談到過這尷尬的境遇：“我們是以公司名義進入中國的，不是以基金會的名義，因為基金會進不來，所以只能裝扮成營利的機構(gòu)去做不營利的事情?！?br/>
　　如果尤倫斯藝術(shù)基金會能夠順利進入國內(nèi)，就不會發(fā)生今天的事嗎？沒有人能確定。但與尤倫斯藝術(shù)基金會相似，國內(nèi)的很多當代藝術(shù)基金會的發(fā)展同樣舉步維艱，他們沒有外國投資人的“大后方”，這些藝術(shù)基金會的管理者們?nèi)砸鎸Χ嗳缗Ｃ膹碗s狀況，熬過出現(xiàn)在申辦、募捐、運作等關(guān)鍵環(huán)節(jié)中的“九九八十一難”。蜂巢藝術(shù)中心的夏季風說道：“在中國設立私募基金的難度極大。如李連杰的壹基金也是經(jīng)過了長時間的協(xié)調(diào)，才擁有自主籌募并調(diào)配資金的權(quán)利，而這只是特例。”

　　我們就不需要藝術(shù)基金會嗎？在全球范圍內(nèi)，最先進的當代藝術(shù)贊助計劃大都出自一家家藝術(shù)基金會。前段時間，美國國家藝術(shù)基金會還因政府撥款預算問題與特朗普爭得面紅耳赤，最終大獲全勝，他們資助的大都會藝術(shù)博物館、史密森尼學會等藝術(shù)研究機構(gòu)一個個樂開了花。相比之下，國內(nèi)基金會制度的不完善，也在一定程度上遏制了中國非營利藝術(shù)機構(gòu)的健康發(fā)展。目前時有動作的除了設立“吳作人藝術(shù)獎”“蕭淑芳獎”的吳作人國際美術(shù)基金會，還有新世紀當代藝術(shù)基金會、民生當代藝術(shù)基金會、K11藝術(shù)基金會等少數(shù)幾家。而如北京當代藝術(shù)基金會，則將其重心放在推動都市文化建設上，根本沒有資助藝術(shù)家和非營利藝術(shù)機構(gòu)的計劃。

　　誰也不知道更詳細的政府指導意見，或較為清晰、明確、不會含糊其辭的法律法規(guī)何時出臺，據(jù)中國人民大學教授黃雋分析，當前法律上的困難只能排在第二位，因為“2012年以后，不少藝術(shù)品信托或基金風險開始暴露，出現(xiàn)了兌付困難。無論是作為監(jiān)管部門，還是銀行，對藝術(shù)品金融產(chǎn)品普遍持謹慎和觀望態(tài)度”。

　　坊間曾經(jīng)流傳“民生銀行打算整體收購尤倫斯藏品的消息”，現(xiàn)已悄無聲息。民生銀行最近接連爆出數(shù)額巨大的經(jīng)濟犯罪丑聞，我們還能信任其在藝術(shù)品金融界乘風破浪的能力嗎？也許，承擔尤倫斯基金會、UCCA“接盤俠”這一角色會給繼任者帶來巨大的壓力，但是如新世紀當代藝術(shù)基金會創(chuàng)始人王兵所說的那樣，無論尤倫斯拋售是否值得尊敬，“如今都要負起中國當代藝術(shù)品標準評判和收藏責任”。