從中國(guó)美術(shù)鑒藏史可知，書(shū)畫(huà)造假(包括善意的復(fù)制)的“傳承”歷史不會(huì)比正常的書(shū)畫(huà)創(chuàng)作短太多，歷代的作偽經(jīng)驗(yàn)積累也相當(dāng)深厚。加上遇上當(dāng)今這么一個(gè)科技、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展較猛的時(shí)期，書(shū)畫(huà)作偽如同覓到了千載難逢的“天賜良機(jī)”。它們近些年在各地“旺發(fā)”，成品不斷在“進(jìn)化”、“優(yōu)化”，騙人指數(shù)也越來(lái)越高。這不能不讓許多撿漏心切的鑒藏者們常常處于被動(dòng)挨騙或走眼后遭受責(zé)難之境地。說(shuō)這些話，決非危言聳聽(tīng)。

　　從現(xiàn)在起，筆者將繼續(xù)剖析若干類屬于融合了多種書(shū)畫(huà)作偽手法與概念的“綜合型”造假手法。請(qǐng)大家千萬(wàn)注意，我要強(qiáng)調(diào)的是它們已不是一般意義的，操作方式相對(duì)單一的造假招術(shù)；而是帶造假的涉及面廣、欺騙性明顯的復(fù)合式全方位的造假。

　　絕對(duì)克隆或相對(duì)克隆+材質(zhì)輔助

　　近些年來(lái)，克隆類型的書(shū)畫(huà)偽作在市面上大批量地出現(xiàn)，這與出版印刷、網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的高度發(fā)達(dá)不無(wú)關(guān)系。在清代及清代之前的古人要造克隆類型書(shū)畫(huà)的假時(shí)，因受客觀條件所限，除了要將被仿制母本置于案頭前近距離觀看外，基本上是別無(wú)他法。因此真正是由古人造的一對(duì)一作克隆的偽作數(shù)量比現(xiàn)在相對(duì)要少很多。

　　到這幾年，在花樣繁多的“綜合型”造假策略中，將“絕對(duì)克隆”或“相對(duì)克隆”與“材質(zhì)輔助”進(jìn)行結(jié)合作偽，被諸造假者認(rèn)為是一項(xiàng)較簡(jiǎn)便的策劃與操作，這儼然是高科技時(shí)代，設(shè)備工具介入于書(shū)畫(huà)造假的產(chǎn)物，嚴(yán)格地說(shuō)它不是單純的徒手作業(yè)。舉例說(shuō)，圖1是件數(shù)年前被投拍于南方某拍賣行里的任伯年偽作，圖2是出版于《任伯年畫(huà)集》中的該畫(huà)家真跡，即它是圖1的母本?，F(xiàn)在依照這倆圖的畫(huà)面狀態(tài)作比照，凡有修練的鑒藏人基本上不費(fèi)幾秒鐘便可得出圖1采用“相對(duì)克隆”的手法進(jìn)行造假。但若是在某處單獨(dú)接觸圖1則不見(jiàn)得能很快辨識(shí)出真相。從筆墨與造型的內(nèi)在構(gòu)成元素做審視，圖1的筆線略為生硬與僵滯；墨色的渲染無(wú)統(tǒng)一筆法，顯然是作偽時(shí)修補(bǔ)重復(fù)動(dòng)作，使深淺過(guò)渡失去了暢達(dá)；但此畫(huà)的局部造型還算比較接近于母本的狀態(tài)，可見(jiàn)是借助了投影儀器來(lái)幫助定位的結(jié)果。只是由于章法變動(dòng)后，讓畫(huà)面又失去了完整與完美感，又暴露出新的漏洞。再觀圖2的筆墨運(yùn)用則非常酣暢淋漓，觀者直覺(jué)就是一氣呵成畫(huà)出的，且所刻劃的人物及動(dòng)物的全身與局部形象皆幾近傳神，章法更是達(dá)到十分理想的程度。再盯住圖1的材質(zhì)，我們還發(fā)現(xiàn)其具“材質(zhì)輔助”的最明顯特征——不但紙是陳年老貨，而且整張紙的上部還有人為做污漬的痕跡，還兼帶有數(shù)處蟲(chóng)洞。這使得圖1的紙面“包漿”與圖2的一樣厚重，這也算是這類“綜合型”作偽的一個(gè)規(guī)律，即新仿的成品一般不會(huì)比原作母本“新”，使得此類偽作總體上較像是當(dāng)局名家的真跡，維怪圈子里人俗稱它們?yōu)椤案叻隆薄?br/>
　　還有這件圖3署名為“無(wú)款”的成品，也是我在北方一拍賣行所目睹。此成品裱成一鏡片，畫(huà)旁配有書(shū)寫(xiě)著“明人仿宋人本”字樣的標(biāo)簽。其字體工整，功力不低，說(shuō)明此鑒識(shí)者非等閑之輩。認(rèn)真揣磨圖3有這么幾個(gè)特點(diǎn)：一，此作的母本是北宋宋徽宗(1082—1135)畫(huà)的《臘梅山禽圖》圖4，原作系絹本，偽作是已嚴(yán)重殘損及多處成龜裂狀的紙本材質(zhì)；其二，該偽作的“相對(duì)克隆”特征突出——有數(shù)處改動(dòng)。如原作表現(xiàn)臘梅的尖細(xì)花瓣被修改為梅花典型的圓形花瓣；梅枝的出枝位置也有不同；對(duì)兩只鳥(niǎo)的身體、羽毛與尾巴(根據(jù)母本的)也有機(jī)動(dòng)性處理，較母本的大一號(hào)，藝術(shù)性并不算太遜色；三，圖3成品畫(huà)面內(nèi)不題寫(xiě)任何字，不鈐蓋印章(讓他人做題跋說(shuō)明)，這與筆者界定的書(shū)畫(huà)作偽的“完全佚名”概念吻合，操筆者一定有其主觀意圖；四，在該次公開(kāi)的競(jìng)拍展示場(chǎng)所，標(biāo)明此畫(huà)是“明代仿品”，言下之意其是“下真跡一等”，是“物有所值”。

　　那么我憑什么判定圖3是“綜合型”造假的偽作呢？依據(jù)當(dāng)然是此畫(huà)的造假“兼合”了許多種造假概念。一是它以圖4為母本，到作偽時(shí)有所變通，成品與原母本有所不同，旨意于轉(zhuǎn)移辨識(shí)視線；二是它明示為“明人仿宋人本”字樣的標(biāo)簽，畫(huà)面上卻不是正常的臨習(xí)古畫(huà)(學(xué)習(xí)的一種方式)狀態(tài)，而是人為的假借型“摹古”式贗造；三是畫(huà)面上的材質(zhì)造假十分用心，除了底色做舊外，還將畫(huà)紙做成水網(wǎng)格掉皮狀，似乎是由于保管不善的折疊形成，這恰恰暴露出其非正常性。

　　辨識(shí)當(dāng)今越來(lái)越多的“綜合型”造假的偽作，主要靠鑒定者的專業(yè)素質(zhì)，包括基本功與工作程序?；谶@類偽跡多是欺騙性相對(duì)較強(qiáng)的，工作時(shí)就不能不明察秋毫。建議到鑒定時(shí)非但要近距離(絕對(duì)不能隔著玻璃)審視原件的筆墨與造型，甚至還要上手觸摸材質(zhì)表面觀察有無(wú)作偽痕跡，如果能借助放大鏡之類的儀器將更能幫助我們判斷。