根據(jù)古玩收藏界“行規(guī)”，買到贗品屬“打眼”，后果須自負，且雙方協(xié)議中有相關(guān)約定
　　最近，南京市民王先生花6萬元買來一件“古碗”，鑒定時竟發(fā)現(xiàn)“微波爐適用”字樣，一時成了古玩界的笑談。
　　沈陽的于先生更冤，明知購買的齊白石“名畫”被鑒定為贗品，仍需要支付賣家137萬元尾款。這件事在沈陽古玩收藏界引起了極大的關(guān)注。3月11日，沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者對此事進行了采訪。

　　200萬買幅
　　“齊白石的畫”
　　狂喜
　　因喜好古玩字畫，于先生經(jīng)他人介紹認識了丁某。2009年，于先生在丁某處看到了一幅題款為“三百石印富翁齊璜作”的《玉堂富貴》畫作。于先生知道“三百石印富翁”是近現(xiàn)代中國繪畫大師齊白石的號，“齊璜”是齊白石的姓名。一看是齊白石大師的畫，而且還有一張發(fā)證機關(guān)為“中國故宮博物院文物鑒定委員會”字樣的《中國故宮博物院鑒定收藏證書》，于先生遂求丁某將畫賣給自己。
　　為表誠意，于先生先給了丁某40萬元。2010年6月21日，于先生與丁某簽訂了協(xié)議，約定丁某將這幅畫以200萬元賣給于先生。因為資金困難，雙方約定于先生先支付給丁某50萬，并拿自己北京海淀區(qū)的一套住房房產(chǎn)證作抵押，承諾尾款在隨后的三個月內(nèi)還清。
　　雙方還約定，“期間，不論出現(xiàn)一切任何事情和丁某沒有關(guān)系，于先生保證不退不換，不能用其他任何理由到期不還款或拖延時間。如果于先生不執(zhí)行此協(xié)議規(guī)定到期欠款或款不到位，于先生必須無條件返還此畫，丁某將50萬元做為風(fēng)險保證金扣下。如果于先生到期將余款結(jié)清，丁某退還于先生的房證?！?br/>　　購“名畫”
　　沒付款成被告
　　變故
　　協(xié)議簽訂當日，于先生又給付了丁某5萬元，并將房證交給丁某作為抵押，將這幅畫取走。2010年6月27日，于先生再次給付5萬元，當年7月12日又給付了3萬元。事后，于先生拿這幅畫給朋友們欣賞，有人懷疑有假。于先生自行將《玉堂富貴》畫作委托北京中博雅文物鑒定中心進行鑒定。2010年8月7日，北京中博雅文物鑒定中心鑒定人牛福忠為其出具鑒定證書，鑒定為：“齊白石先生所繪，展幅幅大，甚為少見，保存完好，有很高的收藏價值?！?br/>　　2010年9月22日，于先生因資金問題找到丁某，經(jīng)雙方協(xié)商另行擬定協(xié)議書一份，約定2011年2月20日還清全部畫款。同時，雙方又一次約定，“在此期間不論出現(xiàn)一切任何事情與丁某沒有關(guān)系。于先生保證不退不換，不能以其他任何理由到期不還款或拖延時間。”2011年1月25日，于先生又給付了丁某10萬元。
　　可是，因于先生到期沒有支付全款，丁某還是將其起訴到皇姑區(qū)人民法院，要求按協(xié)議約定履行立即給付欠款137萬元及利息。
　　上法庭發(fā)現(xiàn)
　　名畫竟是贗品
　　震驚
　　得知被起訴后，于先生向法院提起反訴，稱自己購買的這幅畫并不是齊白石所畫，申請法院委托鑒定，如果是真跡，繼續(xù)履行協(xié)議，如果是假的，請求法院判令解除協(xié)議，判丁某返還購畫款63萬及同期銀行貸款利息5萬元。
　　對此，丁某辯稱，于先生是看到現(xiàn)畫實物而購買的，雙方簽訂的協(xié)議不存在欺詐協(xié)迫等重大誤解，在自己交付書畫后于先生親自做了相關(guān)的認定，并多次給付購畫款。自己沒有追討購畫款前，于先生從來沒提起過該畫的真與假，對協(xié)議的標的物是認可的，所以雙方簽訂的協(xié)議是合法有效的。
　　法院經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國故宮博物院并沒有“中國故宮博物院文物鑒定委員會”這一機構(gòu)。這也就是說，畫作附有的那張《中國故宮博物院鑒定收藏證書》也就沒有了意義。法院依法委托河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所對該畫作進行鑒定，認為該畫作是仿品。
　　買到贗品
　　屬“打眼”
　　后果自負
　　行規(guī)
　　皇姑區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)古玩收藏界的行規(guī)，在交易時對該物品的真?zhèn)纬鲑u人并不保真，對古玩字畫的識別均是憑借買受人自己的眼力、知識水平去判斷真?zhèn)?、年代?br/>　　不打假、不三包、出售贗品不算騙，這是古玩市場的一項行規(guī)。古玩交易是知識、審美、經(jīng)驗、智慧的較量。古玩的樂趣，就是在于真假難辨，真中有假，假中有真，主要考驗買家的眼力和膽識。能否購得真品，全憑買家的鑒賞能力。
　　此案中，雙方為買賣《玉堂富貴》畫作簽訂了兩份協(xié)議，于先生將該畫取走并部分履行了給付購畫款的義務(wù)，證明所簽訂協(xié)議的內(nèi)容是雙方真實意思所示，雖然現(xiàn)經(jīng)相關(guān)鑒定，該畫作并非齊白石真跡，但因此次買賣合同的標的物具有特殊性，即是具有收藏價值的字畫。根據(jù)古玩收藏界行規(guī)，貨品出手不退不換，購買到贗品屬“打眼”，不能要求賣家保真。因此，不能以無法實現(xiàn)于先生購買真跡的目的就否定雙方簽訂的合同的效力。
　　皇姑區(qū)人民法院認定雙方簽訂的兩份協(xié)議書合法有效，于先生應(yīng)當依據(jù)協(xié)議所約定的價款繼續(xù)履行給付義務(wù)。因此，法院判決于先生給付丁某購畫余款137萬元及利息。
　　畫是贗品
　　簽訂的合同
　　也有效
　　二審
　　宣判后，于先生不服向沈陽市中級人民法院提起上訴，稱丁某在交易過程中有欺詐行為，此交易存在重大誤解，該合同應(yīng)予以解除。
　　沈陽市中級人民法院認為，雙方在交易時，于先生并未舉證證明丁某作過保真的承諾。從交易過程及實際情況看，結(jié)合收藏界的行規(guī)慣例，法院不宜解除雙方之間的買賣關(guān)系，于先生應(yīng)向丁某支付畫作的尾款。最終，法院依法駁回于先生上訴，維持原判。
　　買來假畫
　　被判收回全款
　　在沈陽還有類似的一起案例，但法院判決結(jié)果并不一樣。2003年4月，沈陽的馮先生在報紙上看到沈陽某藝術(shù)品公司銷售名畫的廣告，前去購買。這家藝術(shù)品公司的負責(zé)人稱，所有字畫均為真品，如有假可退貨。
　　馮先生信以為真，花81萬元購買了齊白石款的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年款的《松林高士圖》，林風(fēng)眠款的《鷺鷥圖》，潘天壽款的《秋崖小憩圖》，劉海粟款的《潑彩山水》等7幅畫。
　　后來，馮先生發(fā)現(xiàn)這些畫有假，遂起訴藝術(shù)品公司要求返還購畫款81萬元。該案歷時6年，經(jīng)四次審理才最終結(jié)案。經(jīng)馮先生與藝術(shù)品公司的同意，沈陽市中級人民法院委托河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所進行鑒定，發(fā)現(xiàn)這7幅畫均為贗品。
　　2010年7月初，沈陽市中級人民法院作出了判決，判定沈陽某藝術(shù)品公司退返馮先生購畫款81萬元，馮先生將7幅畫退還給藝術(shù)品公司。
　　同樣買了假畫
　　為何判決不同
　　律師章學(xué)峰：
　　兩案并不矛盾 約定決定結(jié)果
　　遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所章學(xué)峰認為，這兩起案件并不矛盾。馮先生案之所以能勝訴，就是因為沈陽某藝術(shù)品公司負責(zé)人承諾所有字畫為真品，如有假可退貨。馮先生有證據(jù)證明，并且購買的7幅名人字畫經(jīng)鑒定均為假畫。而于先生一案，其并沒有舉證證明丁某承諾過所售字畫為齊白石真跡。另外，于先生與丁某兩次簽訂協(xié)議時，都有“不論出現(xiàn)一切任何事情，于先生保證不退不換”的約定，因此敗訴。
　　拍賣公司總經(jīng)理魯斌：
　　確有行規(guī) 可搜集證據(jù)維權(quán)
　　遼寧建投拍賣有限公司總經(jīng)理魯斌透露，古玩市場確實存在這樣的行規(guī)，古玩字畫出手，不退不換。因為是實物交易，考驗的就是買家的眼力。雖然行規(guī)確實存在，但它并不是法律，也代表不了法律。于先生購買的畫，因為是假的，所以一文不值，讓其繼續(xù)支付購畫款確實讓人感覺到有些冤。于先生還應(yīng)該繼續(xù)搜集證據(jù)通過司法途徑來維護自己的權(quán)益。
　　書畫院院長呂洪臣：
　　購買時可簽“退換”協(xié)議
　　沈陽日報書畫院院長呂洪臣表示，古玩市場行規(guī)屬于潛規(guī)則。市民在購買名人字畫時要慎重，特別是齊白石、徐悲鴻、吳昌碩、張大千等名家的畫作更應(yīng)慎重。這些名人的字畫在遼沈地區(qū)很少，很難買到，而且售價極高。市民在購買前，最好先查清字畫的來源及背景，必要時可以到司法鑒定部門進行司法鑒定再決定是否購買。另外，在購買時一定要簽訂協(xié)議，最好在協(xié)議中填寫上“如果是假的必須退換”字樣，必要時可到公證處進行公證。