2012年6月，季羨林的兒子季承委托他的私人律師、北京民正律師事務(wù)所律師卞宜民正式向北京第一中級(jí)人民法院起訴北京大學(xué)，請(qǐng)求“依法判令被告原物返還2009年1月13日被告清點(diǎn)保管季羨林文物、字畫577件”。

　　至此，已故的中國(guó)著名學(xué)者季羨林教授的遺產(chǎn)糾紛，歷時(shí)3年后，終于進(jìn)入到尋求司法解決的階段。

　　但讓季承和卞宜民沒(méi)想到的是，在與北大糾纏了3年之后，他們又遭遇了法院“不立案”的困擾。

　　7月16日，卞宜民仍然沒(méi)有等到法院立案與否的答復(fù)。而北大則在7月9日稱自己并未接到法院關(guān)于此事的通知。此后，記者就再也聯(lián)系不上黨委宣傳部及其發(fā)言人蔣老師。

　　截至法治周末記者發(fā)稿時(shí)為止，記者多次撥打北大方面的聯(lián)系電話。蔣老師的手機(jī)第一次接聽后無(wú)人應(yīng)答，之后就與宣傳部的電話一樣無(wú)人接聽。

　　法院一月，北大三年

　　2012年7月10日上午，卞宜民頂著烈日再次來(lái)到北京一中院。

　　“請(qǐng)問(wèn)我6月14日向貴院遞交的起訴書立案了嗎？”

　　“提交的還是郵寄的？”工作人員問(wèn)。

　　“郵寄的，特快專遞?！北逡嗣裾f(shuō)。

　　“哦，季羨林那個(gè)案子，你等會(huì)兒?！蔽堇锏囊晃慌怨ぷ魅藛T起身走了出去。

　　很快，一位法官走了進(jìn)來(lái)。

　　“卞律師，你那個(gè)案子我們還需要進(jìn)行合議，等合議結(jié)果出來(lái)我會(huì)通知您?！狈ü僬f(shuō)。

　　“那你們通知北大了嗎？”

　　“還沒(méi)有，我們要先進(jìn)行合議?！?br/>
　　“需要我們聯(lián)系一下高院說(shuō)一下嗎？”

　　“不需要。”

　　“那大概什么時(shí)間能有結(jié)果呢？”卞宜民問(wèn)。

　　法官遲疑了一下，“很快了，您也別總往這兒跑了，天挺熱的，有了結(jié)果我會(huì)立刻通知你。”

　　此前一天，7月9日，法治周末記者聯(lián)系了北大黨委宣傳部，宣傳部的蔣老師告訴記者，北大沒(méi)有收到一中院關(guān)于訴訟的通知。

　　“其實(shí)我們上個(gè)月就先到北京高院起訴過(guò)，可是高院不受理，答復(fù)說(shuō)他們不受理一審民事案件，讓我們?nèi)ヒ恢性浩鹪V。”走出一中院大門，卞宜民告訴法治周末記者，“我之所以說(shuō)要聯(lián)系一下高院，就是覺(jué)得這個(gè)案子他們可能要向高院匯報(bào)?！?br/>
　　記者從卞宜民提供的清單上看到，這些文物中不乏唐伯虎的楷書，文征明、八大山人、仇英等名家的畫作，梵文藏金剛經(jīng)和淺草寺建造圖也意義不凡，其中蘇軾的《御書頌》更是季羨林生前多次提到的珍品。

　　盡管認(rèn)為這577件文物價(jià)值“逾7億元”，季承和卞宜民還是按高院的要求去了北京一中院起訴。

　　可是一中院這邊收下起訴書后卻遲遲沒(méi)有回音。為了保存證據(jù)，卞宜民在6月14日通過(guò)郵寄方式向法院寄送了起訴書。

　　按照民事訴訟法第112條的規(guī)定：“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴?！?br/>
　　“顯然已經(jīng)超過(guò)民事訴訟法規(guī)定的7天了。”季承說(shuō)。

　　而在找到法院之前，季承已經(jīng)跟北大為此糾纏了3年。

　　自從2009年7月11日季羨林先生仙逝，關(guān)于季羨林留在北大的577件和藍(lán)旗營(yíng)的72件文物的歸屬，便爭(zhēng)議不休。

　　2011年是季羨林先生100周年，季承本已打算年底起訴解決此事，但因?yàn)?011年8月22日，朱善璐接替閔維方擔(dān)任北京大學(xué)黨委書記。“新書記來(lái)了，我們想跟新書記談?wù)?，聽聽他的意?jiàn)?！庇谑羌境邪哑鹪V的事又緩了下來(lái)。

　　“朱書記說(shuō)為了維護(hù)季先生和北大的聲譽(yù)，這個(gè)事由北大和我友好協(xié)商解決，由楊河書記繼續(xù)商談?！闭f(shuō)起這次談話的結(jié)果，季承抿起了嘴。

　　楊河從2008年就負(fù)責(zé)此事，這樣一個(gè)安排，與之前并無(wú)變化。而且，“我們約了個(gè)時(shí)間和楊河再談，我們提要求，他說(shuō)：‘好，我們研究研究’。北大任何方案都沒(méi)有，我們提方案，它不置可否。面談連半個(gè)鐘頭都沒(méi)有，這還怎么談？”季承問(wèn)。

　　“北大希望能本著合法、合情、合理的原則進(jìn)行友好溝通協(xié)商，處理過(guò)程和結(jié)果經(jīng)得起歷史和時(shí)間的檢驗(yàn)，3年了，他們就老念這個(gè)經(jīng)?！奔境休p輕“哼”了一聲。

　　因此，季承最終還是選擇了起訴。

　　可令他沒(méi)想到的是，一個(gè)多月了，還立不上案。

　　一個(gè)事實(shí)，三份文件

　　這一最初撲朔迷離的遺產(chǎn)糾紛，在各路媒體3年間不斷地報(bào)道、調(diào)查之后，事實(shí)也已逐漸明晰。

　　一切緣起于2001年7月6日季羨林與北京大學(xué)簽署的一份關(guān)于捐贈(zèng)自己圖書、手稿、字畫等物品的協(xié)議書。協(xié)議書寫明，季羨林自愿將所藏書籍、手稿、照片、古今字畫及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)，北京大學(xué)也接受了上述捐贈(zèng)。

　　然而，2008年11月新華社記者唐師曾、山東大學(xué)教授張衡卻披露季羨林收藏的數(shù)十幅名人字畫，從2007年開始分批流向拍賣市場(chǎng)。同時(shí)季羨林則稱：“我并不需要錢，也從沒(méi)委托任何人拍賣我收藏的字畫和其他物品?！?br/>
　　事件曝光后，媒體紛紛將矛頭指向季羨林的秘書、北大副校長(zhǎng)吳志攀的妻子楊銳。楊銳選擇了不回應(yīng)。北大則于11月3日撤掉楊銳的秘書身份，并成立字畫被盜調(diào)查組。

　　3天后，北大調(diào)查組公布了調(diào)查結(jié)果：楊銳保管的季老藏品并未外流。張衡拍得的字畫都是假的。

　　但由于北大拒絕公布調(diào)查組組成人員和調(diào)查經(jīng)過(guò)，張衡也拒絕向媒體出示藏品，誰(shuí)真誰(shuí)假，尚無(wú)結(jié)論。

　　2008年11月7日，季承與季羨林自1994年12月4日離別后歷經(jīng)近14年再次父子團(tuán)聚。

　　隨后，2008年12月5日，季羨林手書“有幾件事情在這里聲明一下：一、我已經(jīng)捐贈(zèng)北大一百二十萬(wàn)元，今后不再捐贈(zèng)；二、原來(lái)保存在北大圖書館的書籍文物只是保存而已，我從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)全部捐贈(zèng)……”

　　12月6日，季羨林寫下了日期最近的一份委托書。委托書全文為：“全權(quán)委托我兒子季承全權(quán)處理有關(guān)我的一切事務(wù)。季羨林。戊子冬。2008年12月6日于301醫(yī)院?！?br/>
　　季承對(duì)法治周末記者說(shuō)，當(dāng)時(shí)有季羨林秘書李錚的兒子李小軍和山東大學(xué)教授蔡德貴在場(chǎng)見(jiàn)證。

　　卞宜民認(rèn)為，依據(jù)繼承法第17條2款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！?br/>
　　根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，自書遺囑的要求是：(1)須由遺囑人親筆書寫遺囑內(nèi)容并簽名；(2)須由遺囑人親自用筆書寫遺囑全文；(3)必須注明年、月、日。

　　法律并未要求自書遺囑上需要寫明“遺囑”二字，那么依據(jù)法律規(guī)定，這份委托書就是最后的自書遺囑，所以季承就是遺囑繼承人，而且，北大從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)這份委托是遺囑。卞宜民說(shuō)。

　　卞宜民還告訴法治周末記者：曾經(jīng)有一位法律人士提出質(zhì)疑：你們說(shuō)這是遺囑，那是不是季先生自己的意思說(shuō)這是遺囑？被李小軍反問(wèn)，季先生已經(jīng)98歲了，哪個(gè)人敢拿去問(wèn)：這是你的“遺囑”嗎？

　　兩方觀點(diǎn)，莫衷一是

　　繼承法第20條規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)?！?br/>
　　據(jù)此，季承和卞宜民認(rèn)為2001年的捐贈(zèng)協(xié)議已經(jīng)失效。

　　但北大并不這么認(rèn)為。

　　2012年4月25日北大校長(zhǎng)辦公室給季承的復(fù)函中稱：“學(xué)校始終堅(jiān)持認(rèn)為，2001年7月6日季老與北大簽署的《關(guān)于季羨林先生向北京大學(xué)捐贈(zèng)個(gè)人所藏圖書、手稿、字畫等物品的協(xié)議書》是合法有效的……”

　　而在2011年10月13日的復(fù)函中，寫著“至2008年年底，季老從未對(duì)捐贈(zèng)協(xié)議提出異議，從未表示要撤銷捐贈(zèng)協(xié)議……”

　　對(duì)此，卞宜民反問(wèn)：“2008年年底是截至到31日嗎？還是12月5日呢？那之后呢？是否就撤銷了呢？”

　　季承說(shuō)，2009年1月16日，北大黨委副書記楊河和紀(jì)委書記來(lái)到我父親病房，他們說(shuō)，季老，您愿意捐就捐，不愿意就不捐，我父親說(shuō)我不捐了。當(dāng)時(shí)他們將2011年簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議退給我了，我的理解就是到此結(jié)束了。

　　我跟他們要一份目錄清單，當(dāng)時(shí)他們同意，說(shuō)馬上給我復(fù)印。但從那之后到現(xiàn)在，一直沒(méi)有歸還。“文物清單一直都沒(méi)給，退回來(lái)的捐贈(zèng)協(xié)議書在我這?！奔境姓f(shuō)。

　　“他們說(shuō)原來(lái)的協(xié)議有效，我當(dāng)時(shí)就說(shuō)這個(gè)協(xié)議無(wú)效，它都沒(méi)有給我父母析產(chǎn)(此處意指協(xié)議沒(méi)有區(qū)分家庭共有財(cái)產(chǎn)，季羨林捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)里包含了其他家庭成員擁有的財(cái)產(chǎn))，而且也沒(méi)有捐贈(zèng)的清單?！奔境薪榻B說(shuō)。

　　但記者在2011年10月13日北大校長(zhǎng)辦公室給季承的答復(fù)中看到，北大對(duì)于1月16日季羨林的回答記錄是：書就歸學(xué)校……那些藏畫慢慢再商量……我的藏畫將來(lái)怎么處理，我們?cè)倏紤]考慮(根據(jù)錄音整理)。

　　季承對(duì)此明確否認(rèn)，稱北大刪掉了一開頭的“不捐”。季先生第一句話是“我不捐了”，季承說(shuō)，北大現(xiàn)在光說(shuō)后頭的，把前面的去掉。

　　季承還表示，當(dāng)天北大方面不讓別人聽，楊河書記甚至對(duì)我說(shuō)：“季承啊，你是不是到外頭待會(huì)?！蔽耶?dāng)時(shí)提出抗議：“為什么讓我出去？為什么不讓我聽？你問(wèn)問(wèn)季先生讓不讓我聽?！奔鞠壬f(shuō)：“季承啊，過(guò)來(lái)，坐我這邊?！?br/>
　　季承說(shuō)當(dāng)時(shí)他這邊對(duì)此沒(méi)有見(jiàn)證人。“北大他們錄音、錄像、照相，都有。北大應(yīng)該拿出錄像錄音來(lái)?！奔境袑?duì)法治周末記者說(shuō)。

　　北大方面稱，此前根據(jù)季羨林的意愿，學(xué)校已于2009年6月19日和季承一起，對(duì)朗潤(rùn)園13號(hào)公寓季羨林住所整理清點(diǎn)，對(duì)重要書籍、物品登記造冊(cè)，并將物品清單、住所鑰匙和所有書籍、物品全部移交給了季承。

　　季承也表示，北大方面從未對(duì)他是季羨林的繼承人和他擁有的繼承權(quán)提出過(guò)異議。

　　那么，北大為什么遲遲沒(méi)有明確的說(shuō)法呢？

　　《華夏時(shí)報(bào)》在今年4月的報(bào)道中提供了這樣一個(gè)說(shuō)法：北大沉默拖延的原因，據(jù)知情人士爆料，北大其實(shí)是希望以訴訟解決此事。因?yàn)檫^(guò)去幾年，北大領(lǐng)導(dǎo)層多有變更，在自己負(fù)責(zé)期內(nèi)讓季羨林先生遺產(chǎn)脫離北大的實(shí)際掌握，是許多負(fù)責(zé)人不愿看到的。所以季承與北大的糾紛法律層面解決的可能性比較大，因?yàn)槿绻贝笠驗(yàn)閿≡V而不得不將遺產(chǎn)交還季承，相關(guān)負(fù)責(zé)人也就不用落埋怨承擔(dān)責(zé)任了。

　　卞宜民對(duì)法治周末記者表示，這與他的推測(cè)不謀而合，他在之前代理國(guó)有企業(yè)案子的時(shí)候就注意到，后任法定代表人對(duì)于前任的事情，一般是推(脫)的。

　　季承也告訴法治周末記者，北大此前負(fù)責(zé)此事的副書記楊河曾經(jīng)對(duì)季承說(shuō)：“季先生，我們都成了朋友了?！奔境谢卮穑骸笆前?，都打了3年官司了?！睏詈诱f(shuō)：“你看我，頭發(fā)都白了，何必呢？這事，何必呢？”季承認(rèn)為，楊河的意思就是在說(shuō)何必一定要在他的手上解決這件事情。

　　法治周末記者于7月9日分別致電楊河書記的秘書熊先生和北大現(xiàn)在負(fù)責(zé)此事的俞俊主任求證此事。熊秘書在記者表明身份后稱其不清楚此事，讓記者撥打另一個(gè)電話，但記者數(shù)次撥打，該電話無(wú)人接聽；俞俊則表示他接受采訪需要北大宣傳部來(lái)安排。

　　但北大宣傳部的蔣老師沒(méi)有等記者把問(wèn)題說(shuō)完，即稱他需要先請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在不能答復(fù)。當(dāng)記者問(wèn)什么時(shí)間再詢問(wèn)時(shí)，蔣老師依舊說(shuō)，這個(gè)事情我還不清楚，所以我需要先請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)。我現(xiàn)在沒(méi)法答復(fù)你。

　　現(xiàn)在，季承終于決定將父親文物的歸屬訴諸法律的裁斷，卻遭遇了“不立案”。

　　其實(shí)，早在“季羨林故居被盜案”的司法處理上，季承就已經(jīng)頗有意見(jiàn)。

　　根據(jù)北京市檢察院第一分院的指控，2009年12月15日20時(shí)許，方咸如在王如的唆使下，采用破窗入室的方式進(jìn)入季羨林故居中，竊取書籍、塑像等大量物品。經(jīng)鑒定，上述物品價(jià)值333萬(wàn)余元。

　　季承告訴記者，這一發(fā)生于2009年的案件，至今仍未宣判。

　　不僅如此，今年4月，季承得知兩位被告人已被取保候?qū)?。雖然檢察官和法官跟他說(shuō)取保候?qū)徑^非意味著案件性質(zhì)有任何改變，但法官答應(yīng)他加速審判卻至今也沒(méi)有進(jìn)一步的消息。

　　卞宜民推測(cè)，“季羨林故居被盜案”遲遲未下判決，可能就是因?yàn)榕袥Q一旦作出，就需要講明涉案財(cái)物的所有權(quán)，就形成一份文字的結(jié)論了。

　　“可無(wú)論怎么樣都得給立案吧，至于說(shuō)誰(shuí)勝誰(shuí)敗，怎么解決，法院可以做主。但你不能不受理啊！”說(shuō)到此，季承有些激動(dòng)。

　　強(qiáng)推“?；丶铱纯础比敕o(wú)益 在人情冷漠和人性缺失等社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，我們發(fā)現(xiàn)道德和信仰是如此的無(wú)力，于是有人將目光轉(zhuǎn)向法律，期盼以法的威嚴(yán)和強(qiáng)制來(lái)解決問(wèn)題，卻忽視了法自身的局限性15年“戶口費(fèi)”戰(zhàn)爭(zhēng) 作為單位“引進(jìn)人才”而進(jìn)京，還解決了北京戶口，因?yàn)楣ぷ饕荒旰箅x職，她與原單位展開了15年“戶口費(fèi)”的拉鋸戰(zhàn)沒(méi)有芯片年代的身份防偽第一個(gè)解決這個(gè)問(wèn)題的人是一位中國(guó)人，時(shí)任寧夏省主席的馬鴻逵。他于1936年在省內(nèi)推行了居民證制度。