翻開現(xiàn)在各種藝術(shù)雜志、新聞傳媒的“藝術(shù)專欄”以及各種藝術(shù)網(wǎng)站，可以看到鋪天蓋地的有關(guān)藝術(shù)市場(chǎng)的預(yù)測(cè)，但實(shí)際上90%的藝術(shù)市場(chǎng)的預(yù)測(cè)都是誤導(dǎo)性的，而這些預(yù)測(cè)文章的出現(xiàn)，不排除是幕后資本莊家的造勢(shì)策劃。

由于藝術(shù)資本在2005-2010年的強(qiáng)勢(shì)介入，目前的有關(guān)藝術(shù)市場(chǎng)的媒體發(fā)布，比如市場(chǎng)評(píng)論、拍賣數(shù)據(jù)、市場(chǎng)預(yù)測(cè)，其核心部分已經(jīng)進(jìn)入資本操縱階段，即藝術(shù)市場(chǎng)的媒體輿論，事實(shí)上也像房地產(chǎn)等市場(chǎng)一樣，藝術(shù)資本正通過入股媒體、買斷欄目、操縱年度藝術(shù)榜、組織市場(chǎng)預(yù)測(cè)文章和召開各種市場(chǎng)論壇等手段，在有計(jì)劃地進(jìn)行市場(chǎng)造市。有些造勢(shì)的市場(chǎng)預(yù)測(cè)和市場(chǎng)評(píng)論，近乎弱智和荒謬。

目前對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)主要有四個(gè)誤導(dǎo)性觀點(diǎn)：

1）藝術(shù)品金融的時(shí)代已經(jīng)到來。

目前大多數(shù)人將“藝術(shù)基金”的推出看作藝術(shù)品金融的時(shí)代到來了，但他們不明白“藝術(shù)基金”和“藝術(shù)基金會(huì)”的區(qū)別。藝術(shù)金融的核心是指基金會(huì)制度。這兩年在當(dāng)代藝術(shù)圈不絕于耳的“藝術(shù)基金”，實(shí)際上只是一個(gè)理財(cái)產(chǎn)品，并非藝術(shù)基金會(huì)。理財(cái)產(chǎn)品只相當(dāng)于通過藝術(shù)品購買產(chǎn)生高于銀行存款利息的資本借貸，并不等于以藝術(shù)基金會(huì)的捐贈(zèng)免稅、金融抵押為基礎(chǔ)的機(jī)構(gòu)投資，藝術(shù)金融的真正核心內(nèi)容是藝術(shù)品具有捐贈(zèng)減免稅和資產(chǎn)抵押的金融立法，但作為理財(cái)產(chǎn)品的“藝術(shù)基金”并沒有這兩項(xiàng)功能。由于中國的國情，私立的慈善和藝術(shù)基金會(huì)的金融立法十年內(nèi)不可能獲批。如果藝術(shù)基金會(huì)制不建立，這意味著上市公司和銀行的機(jī)構(gòu)資本不可能大規(guī)模進(jìn)入市場(chǎng)，因此，藝術(shù)品金融的時(shí)代未來十年都難以到來。

2）當(dāng)代藝術(shù)是資本投資的避風(fēng)港。

當(dāng)代藝術(shù)是最好的投資工具的觀點(diǎn)為數(shù)不少。但當(dāng)代藝術(shù)只是一個(gè)收藏對(duì)象，并不適合作為一個(gè)投資對(duì)象。當(dāng)代藝術(shù)品不是一種類似房產(chǎn)的剛性需求，它的藝術(shù)史地位和市場(chǎng)價(jià)格都是極不穩(wěn)定的。房?jī)r(jià)因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)下跌，但在下一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期會(huì)自然上漲；而藝術(shù)品暴跌后，一般不會(huì)再度上漲。這幾乎是世界各國20世紀(jì)的藝術(shù)市場(chǎng)史的鐵律。可能一段時(shí)間因?yàn)槭袌?chǎng)炒作和營銷使一部分藝術(shù)投資人和經(jīng)紀(jì)人盈利，但更多的藝術(shù)投資人則深受其害。將當(dāng)代藝術(shù)作為投資產(chǎn)品，整體上只是有利于少數(shù)人的暴富，但對(duì)中國藝術(shù)市場(chǎng)的整體發(fā)展并無好處。

3）藝術(shù)明星已占據(jù)國際藝術(shù)家財(cái)富榜前十名。

胡潤曾經(jīng)搞過一個(gè)藝術(shù)財(cái)富榜，他根據(jù)各大拍賣的交易成績(jī)將國內(nèi)的明星藝術(shù)家列入財(cái)富榜，胡潤排行榜的一個(gè)編輯有一次采訪我，他也承認(rèn)胡潤排行榜財(cái)富計(jì)算的依據(jù)是有極大水分的。這個(gè)水分不是一般的大，而是很大。中國的拍賣數(shù)據(jù)水分太大，比如某個(gè)明星藝術(shù)家的作品秋拍，向社會(huì)公布的成交價(jià)是1000萬，但這一千萬有可能是假拍，或者他私下以三百萬成交了。另外，拍賣公司公布的成交價(jià)，可靠性不如股票市場(chǎng)的股價(jià)市值。胡潤的企業(yè)家財(cái)富榜是根據(jù)股價(jià)市值計(jì)算的，這些數(shù)據(jù)基本上是有證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的，但國內(nèi)拍賣公司的價(jià)格發(fā)布目前是沒有監(jiān)管的，其實(shí)就是拍賣公司的幾個(gè)人就定了。

更可笑的是，有一個(gè)藝術(shù)網(wǎng)站發(fā)布了一個(gè)世界藝術(shù)家財(cái)富榜，國內(nèi)的市場(chǎng)明星居然占了前十名的一半。于是不少媒體宣稱中國的藝術(shù)家已經(jīng)引領(lǐng)國際市場(chǎng)。實(shí)際上，國外真正賣得好的當(dāng)代藝術(shù)家是不上拍賣的，比如里希特并非賣不過張曉剛，只是人家不送新作品上拍賣。如果只根據(jù)拍賣成交額計(jì)算財(cái)富，西方富得流油的藝術(shù)家當(dāng)然排不進(jìn)前十名。但如果這些人出場(chǎng)，中國F4等明星恐怕前一百名也進(jìn)不了。

4）金融危機(jī)后，當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)下一波暴漲期很快到來。

金融危機(jī)后，至少八年不會(huì)再有暴漲期。當(dāng)代藝術(shù)經(jīng)過市場(chǎng)的暴漲期，事實(shí)上正在進(jìn)入“常態(tài)化”。所謂常態(tài)化，是指大批量、高價(jià)格購買當(dāng)代藝術(shù)品的投資行為以及短期內(nèi)藝術(shù)品價(jià)格的迅速翻倍現(xiàn)象將消失，取而代之的是少量藝術(shù)品的謹(jǐn)慎收藏。

“暴漲”是一個(gè)藝術(shù)品投機(jī)和投資時(shí)期的概念，但藝術(shù)市場(chǎng)的常態(tài)化將會(huì)使“投資”逐漸向“收藏”過渡，拍賣公司也將逐漸退出當(dāng)代藝術(shù)交易，畫廊業(yè)將會(huì)逐漸取代拍賣公司成為當(dāng)代藝術(shù)的主要交易平臺(tái)。事實(shí)上，不可能出現(xiàn)一波接一波的暴漲行情，這只是藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人、投資人以及要出貨的莊家組織的話語造勢(shì)，其目的是為了誘使新一波藏家接盤。

當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)正在出現(xiàn)一個(gè)由藝術(shù)投資人、經(jīng)紀(jì)人、拍賣主管和操盤手組成的造勢(shì)同盟，他們通過介入媒體、拍賣做局、年度藝術(shù)評(píng)獎(jiǎng)、官商聯(lián)合、辦美術(shù)館、影響政府的市場(chǎng)政策等方式，試圖建立一個(gè)以資本的藝術(shù)營銷為導(dǎo)向的保證體系。這個(gè)體系的核心是逐利原則，不斷誘導(dǎo)出價(jià)更高的買家，利用藝術(shù)品生產(chǎn)充分的暴利。但唯獨(dú)缺乏最核心的基礎(chǔ)，即對(duì)少數(shù)人的創(chuàng)造性的追求及其奉獻(xiàn)精神，藝術(shù)最終是由此來推動(dòng)的。沒有這個(gè)基礎(chǔ)作為支撐，單靠資本和商業(yè)營銷為推動(dòng)力的藝術(shù)市場(chǎng)注定是沒有未來的。

中國藝術(shù)界的批評(píng)家、畫廊業(yè)主、藝術(shù)家以及藝術(shù)收藏家都應(yīng)該批評(píng)和抵制資本對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)的操縱和做局，否則當(dāng)代藝術(shù)來之不易的局面就像足球一樣，一時(shí)之間富了少數(shù)人，但整個(gè)行業(yè)的學(xué)術(shù)生態(tài)被嚴(yán)重破壞。這個(gè)跡象已經(jīng)出現(xiàn)了，從2005至2010年，幾乎大部分在臺(tái)面上的曾經(jīng)被批評(píng)界認(rèn)為不錯(cuò)的藝術(shù)家現(xiàn)在都創(chuàng)作乏力，這是由于他們前五年將大部分精力都放在市場(chǎng)營銷和社會(huì)交際上。實(shí)驗(yàn)性的藝術(shù)空間和藝術(shù)雜志在2005年前后還在活躍，但至今幾乎全部消失。

當(dāng)代藝術(shù)盡管進(jìn)來了大量資金，興辦美術(shù)館、藝術(shù)空間和媒體，但大部分都是由不懂藝術(shù)的團(tuán)隊(duì)在操作的。這就形成了一種“資源浪費(fèi)型”的發(fā)展模式，本來這些資本是可以迅速創(chuàng)造中國藝術(shù)的奇跡的，但現(xiàn)在當(dāng)代藝術(shù)的資本操作越來越像香港和大陸的娛樂圈。眾多參與藝術(shù)媒體的年輕編輯缺乏足夠的知識(shí)背景和引導(dǎo)藝術(shù)潮流探討的能力，在各種藝術(shù)網(wǎng)站和雜志上，關(guān)于投資人、畫廊老板、藝術(shù)明星和市場(chǎng)預(yù)測(cè)的信息鋪天蓋地，這些人不應(yīng)該成為藝術(shù)媒體的主角。

藝術(shù)媒體的娛樂化和財(cái)經(jīng)化是一個(gè)值得擔(dān)憂的現(xiàn)象，大部分藝術(shù)媒體上的所謂權(quán)力資本人物和市場(chǎng)預(yù)測(cè)信息都是不靠譜的“外圍”傳說，比如某某億萬富翁收藏家和投資人，實(shí)際上，幾乎大部分在當(dāng)代藝術(shù)圈高調(diào)出場(chǎng)所謂大藏家不過是操盤手，這些錢并不是他的，但藝術(shù)媒體的記者總是神秘而趨之若鶩地追逐這些“金主”。事實(shí)上，當(dāng)代藝術(shù)的這種“拜金”現(xiàn)象正在毀掉過去二十年好不容易建立起來的前衛(wèi)形象。

當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作及市場(chǎng)正被一群藝術(shù)掮客和資本操盤手搞得烏煙瘴氣，當(dāng)然，我并不相信這種藝術(shù)資本主義會(huì)有未來。