它是與王羲之《蘭亭序》、顏真卿《祭侄文稿》并稱(chēng)的行草精品，真跡一直隱藏不現(xiàn)，流傳的版本真?zhèn)坞y辨。我省著名書(shū)法家林鵬先生多年關(guān)注此事，他有確鑿的證據(jù)表明：

　　傅山《丹楓閣記》真跡在山西

　　《丹楓閣記》價(jià)值上千萬(wàn)

　　公元1660年，也是清順治十七年。滿(mǎn)清入主中原已近二十年。國(guó)內(nèi)大規(guī)模的起義都被鎮(zhèn)壓，但反抗的種子一直保存在對(duì)漢族衣冠文物念念不忘的人心里。祁縣人戴廷栻就是其中一個(gè)。那年九月，他做了一個(gè)夢(mèng)，夢(mèng)中和一些身著“古冠裳”(意即明朝服飾)的人在一個(gè)小閣樓中聚會(huì)，閣名“丹楓”。醒來(lái)后，就依夢(mèng)中所記，修建了丹楓閣，并寫(xiě)了一篇《丹楓閣記》以記其事。


　　丹楓閣建成后，山西和全國(guó)的許多碩學(xué)大儒、反清志士常在此集會(huì)，其中比較著名的有傅山、顧炎武、白孕彩、薛宗周、閻若璩等。后來(lái)，戴廷栻請(qǐng)傅山書(shū)寫(xiě)了樓匾和《丹楓閣記》文章，傅山又為《丹楓閣記》作了跋。一匾、一記、一跋共同構(gòu)筑了明朝遺民們不滅的反清復(fù)明乃至保有華夏文化的夢(mèng)。

　　傅山的書(shū)法藝術(shù)即使在當(dāng)時(shí)也聲譽(yù)卓著，在清朝初年就被稱(chēng)為“國(guó)初第一”(清初第一)，近代又被為“三百年來(lái)第一人”。而匯聚了傅山全部精神氣質(zhì)的《丹楓閣記》更是傅山整個(gè)書(shū)法藝術(shù)的最高成就，在中國(guó)書(shū)法史上，也是和王羲之《蘭亭序》、顏真卿《祭侄文稿》并稱(chēng)的行草精品。假如出現(xiàn)在拍賣(mài)市場(chǎng)上，至少價(jià)值上千萬(wàn)元。

　　兩個(gè)《丹楓閣記》哪個(gè)才是真的

　　但凡書(shū)法精品，自然所臨者眾，所以版本非常多，真跡臨本魚(yú)龍混雜，不消說(shuō)普通書(shū)法愛(ài)好者，就是專(zhuān)業(yè)的書(shū)法研究者也難以辨別?！兜鏖w記》問(wèn)世較晚，但也有不同的版本流傳。民國(guó)23年(1934年)，商務(wù)印書(shū)館曾出版過(guò)《傅青主征君墨跡》，便將《丹楓閣記》收入其中。另外，1985年，文物出版社根據(jù)遼寧省博物館的藏品，出版了一個(gè)單行本的《清傅山書(shū)丹楓閣記》。這兩個(gè)《丹楓閣記》面貌不同 (為使下文敘述方便，前一個(gè)稱(chēng)之為“商務(wù)本”，后一個(gè)稱(chēng)為“遼博本”，見(jiàn)右圖)，但并行于世。1993年，上海書(shū)店出版《中國(guó)歷代書(shū)法墨跡大觀(guān)》，所用《丹楓閣記》便為遼寧省博物館的藏本。1994年，山西古籍出版社(今三晉出版社)隨即針?shù)h相對(duì)地?fù)?jù)商務(wù)本出版了《丹楓閣記》單行本，以澄清之。

　　僅從常識(shí)推論，這兩個(gè)版本其中之一必定是贗品 (甚至兩個(gè)都是贗品)，是臨本或仿本。但到底哪個(gè)才是贗品呢？商務(wù)印書(shū)館影印自何處，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)從查問(wèn)。遼寧省博物館的藏本，據(jù)他們一位姓郭的女士介紹，是上世紀(jì)60年代購(gòu)自北京，一些專(zhuān)家看了，都說(shuō)不錯(cuò)，就此流傳開(kāi)。若從流傳范圍上來(lái)看，遼博本還要更普及一些，文物出版社1989年出版的《中國(guó)書(shū)跡大觀(guān)》、2006年中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的《中國(guó)書(shū)法鑒賞大辭典》一直到今年7月遼寧美術(shù)出版社出版的《歷代名家法書(shū)墨跡珍品》等，用的都是遼寧省博物館的藏品。

　　林鵬說(shuō)：《丹楓閣記》真跡300年來(lái)未出山西

　　注意到存在兩個(gè)《丹楓閣記》的，首先是曾任過(guò)山西省書(shū)協(xié)主席的我省書(shū)法家林鵬先生。他在上世紀(jì)80年代看過(guò)文物出版社出版的《清傅山書(shū)丹楓閣記》后，便寫(xiě)了《讀<清傅山書(shū)丹楓閣記>》，斷言遼寧省博物館所藏的是贗品，而商務(wù)印書(shū)館影印的《丹楓閣記》才是真跡。1996年，清華美術(shù)學(xué)院的教授葉喆民先生也指出，遼寧博物館所藏的《丹楓閣記》為仿臨之作。

　　林鵬的《讀<清傅山書(shū)丹楓閣記>》收于他的《丹崖書(shū)論》，1989年由山西人民出版社出版，觀(guān)點(diǎn)得到了省內(nèi)外的一些書(shū)法研究者的認(rèn)同，但因?yàn)榱柱i既沒(méi)有見(jiàn)過(guò)遼博的藏品，也拿不出真跡，所以心里并不踏實(shí)。1994年，山西古籍社出版《丹楓閣記》，將這篇文章附在后面。這引起了真跡藏主的注意。

　　林鵬說(shuō)，藏主是祁縣渠家后人，是一位老先生。他反復(fù)看了林鵬的文章，對(duì)兒孫說(shuō)，這篇文章是對(duì)的，很想見(jiàn)見(jiàn)林鵬。事有湊巧，正好老先生的兒子曾和林鵬一起工作過(guò)一段時(shí)間，第二天便攙扶著老先生找到了林鵬。老先生說(shuō)，《丹楓閣記》的真跡一直就珍藏在他們家，至于如何由戴家輾轉(zhuǎn)至渠家，年代久遠(yuǎn)，難以考證，很有可能兩家生意上有往來(lái)，作為借貸的抵押放到了渠家，后來(lái)一直沒(méi)有贖回。當(dāng)年商務(wù)印書(shū)館為真跡拍照時(shí)，他就在跟前，商務(wù)印書(shū)館還給了一幅同原作一般大的照片。老先生隨即拿出了照片和真跡原本?！敖伇尽⑽ⅫS，冊(cè)頁(yè)裝，織錦封皮，高34公分，寬27公分，前后共蓋有6枚小印。墨氣生動(dòng)，筆法自然，真跡無(wú)疑”，林鵬后來(lái)在文章中這樣描述。

　　“真跡300年來(lái)未出昭余(祁縣古稱(chēng))一步！”林鵬非常激動(dòng)，當(dāng)著老先生的面，一再叮囑他的兒孫，這件珍寶即使窮死餓死，也不能賣(mài)掉，它的價(jià)值無(wú)可估量。

　　后來(lái)，渠家后人又用科技手段，非常精致地復(fù)制了《丹楓閣記》，并送給林鵬一套。林鵬說(shuō)，書(shū)法研究者若有疑問(wèn)，可到他那兒觀(guān)看。

　　真贗《丹楓閣記》該有定論了

　　2002年9月，在那位渠老先生故去后，林鵬又寫(xiě)了《<丹楓閣記>真跡發(fā)現(xiàn)始末》一文，覺(jué)得《丹楓閣記》的真?zhèn)我灿卸ㄕ摿?，且將發(fā)現(xiàn)真跡的事情視為自己一生之中少有的“愜意”之事。但遺憾的是，文章大家看了都贊同，也沒(méi)有人反駁他的觀(guān)點(diǎn)，但他所認(rèn)定的贗品還在不斷地出版，連我們省自己2007年所出版的《傅山書(shū)法全集》(山西出版集團(tuán)、山西人民出版社出版)也用了遼寧省博物館的藏本。林鵬說(shuō)，《丹楓閣記》真跡多年隱藏不現(xiàn)，現(xiàn)在出世，是山西文化的一件大事，而真跡三百年未出山西，更是文化史上的奇跡。山西要建設(shè)文化大省，卻忽略這個(gè)文化大事，是非常不應(yīng)該的。

　　在林鵬即將出版的新書(shū)中，收集了他曾寫(xiě)的三篇文章：《傅山行草精品<丹楓閣記>》《讀<清傅山書(shū)丹楓閣記>》《<丹楓閣記>真跡發(fā)現(xiàn)始末》，還有商務(wù)本的傅山書(shū)法《丹楓閣記》，再一次以正視聽(tīng)。他希望，書(shū)出版之日，即是《丹楓閣記》的真?zhèn)纬吻逯畷r(shí)。

　　本報(bào)記者 李遇

　　-相關(guān)鏈接(一)

　　兩個(gè)《丹楓閣記》的比較

　　一、精神面貌不同

　　商務(wù)本 《丹楓閣記》顏體的味道十分濃厚，遼博本卻有趙 (孟 )董 (其昌)的姿態(tài)。傅山雖然學(xué)過(guò)趙孟 ，但后來(lái)因?yàn)閰拹和督登宄奈娜耍詫?duì)以趙宋宗室身份出仕元朝的趙孟 也沒(méi)了好感，曾多次痛罵趙字。并為擺脫趙孟 的影響，長(zhǎng)時(shí)間專(zhuān)工顏體。

　　二、筆墨不同

　　林鵬推測(cè)，遼博本的《丹楓閣記》當(dāng)是后人的抄本。臨寫(xiě)者有些地方將《丹楓閣記》的原文寫(xiě)錯(cuò)，有些地方又重復(fù)了原文的錯(cuò)誤。如文中 “幸而楓仲忘之”，因“而”字較草，臨寫(xiě)者難以辨別，遂改為“為”字。但傅山的文集《霜紅龕集》中，明確寫(xiě)著“幸而楓仲忘之”。

　　三、裝裱形式不同

　　商務(wù)本戴廷 的名字下，有戴廷栻的印章，但遼博本的卻沒(méi)有。若遼博本為真跡，商務(wù)本為贗品，則戴廷 給抄件蓋印不給真跡蓋印就難以理解?！獡?jù)《讀<清傅山書(shū)丹楓閣記>》

　　-相關(guān)鏈接(二)

　　《丹楓閣記》釋文

　　庚子九月，夢(mèng)與古冠裳者數(shù)人，步屨昭余郭外。忽忽變易，回顧無(wú)復(fù)平壤，所至崖障合沓，楓林殷積，飛泉亂落其間，如委紫練，側(cè)睇青壁，千仞如削，目致為窮也。其上長(zhǎng)松密舉，而松末擁一閣，搖搖如一巢焉，顏曰丹楓，非篆非隸，嵌空一窗，億當(dāng)閣徑，而蛛絲荒織，扃若終古矣。俄爾風(fēng)水合住，塊然偃臥。遂經(jīng)始閣材，構(gòu)如其夢(mèng)。莊生之言曰：有大覺(jué)而后知此其大夢(mèng)也。戴生綴之曰：覺(jué)茍非覺(jué)，夢(mèng)其奚靈?有大夢(mèng)而后知其大覺(jué)也。聞戴生之言者曰：是猶愁寐語(yǔ)也。是其言也，夢(mèng)車(chē)馬而喜，夢(mèng)酒肉而喜，夢(mèng)糞穢而喜者，若覺(jué)而失之，窈窈焉幸其夢(mèng)之兆，竊而不敢以為魄祟之顛倒者也。之入也，不可以入鼎彝、藏茶、藏酒，以待人之能入吾夢(mèng)者。如其人之足夢(mèng)，即不入吾之夢(mèng)，吾當(dāng)入其夢(mèng)，又安知彼之不夢(mèng)我之入其夢(mèng)也。茍精誠(chéng)之不通，超無(wú)有而獨(dú)存，戴生之夢(mèng)不復(fù)堪此寥廓矣。

　　昭余戴廷 記，松僑老人真山書(shū)。

　　楓仲因夢(mèng)而有閣，因閣而有記，閣肖其夢(mèng)，記肖其閣，誰(shuí)實(shí)契之，總之皆夢(mèng)。記成后屬老夫書(shū)之。老人顧能說(shuō)夢(mèng)者也。嘗論世間極奇之人、之事、之物、之境、之變化，無(wú)過(guò)于夢(mèng)，而文人之筆，即極幽妙幻霍，不能形容萬(wàn)一。然文章妙境亦若夢(mèng)而不可思議矣，楓仲實(shí)甚好文，老夫不能為文，而能為夢(mèng)。時(shí)時(shí)與楓仲論文，輒行入夢(mèng)中，兩人 ，隨復(fù)醒而忘之。我尚記憶一二，楓仲?gòu)阶涣?。此由我是說(shuō)夢(mèng)者也，楓仲聽(tīng)夢(mèng)者也。說(shuō)夢(mèng)聽(tīng)夢(mèng)，大有徑庭哉。幸而楓仲忘之，若稍留于心，是老夫引楓仲向黑洞洞地，終無(wú)覺(jué)時(shí)矣。