7月23日，深圳商報(bào)以《砥柱銘有九大漏洞》為題，發(fā)表了獨(dú)立書(shū)畫(huà)鑒定人王乃棟先生對(duì)天價(jià)《砥柱銘》手卷的質(zhì)疑。26日，負(fù)責(zé)拍賣的保利拍賣行的姜柯通過(guò)上?！肚嗄陥?bào)》作出回應(yīng)，稱“有些人想通過(guò)質(zhì)疑來(lái)出名”。王乃棟先生獲知此事后淡然一笑，他認(rèn)為保利公司沒(méi)有就關(guān)鍵問(wèn)題作出回應(yīng)，缺乏學(xué)術(shù)探討的誠(chéng)意和勇氣，不值一駁。

王乃棟稱保利回應(yīng)不值一駁

《砥柱銘有九大漏洞》一文發(fā)表后，引起業(yè)內(nèi)同行和廣大讀者的廣泛關(guān)注，當(dāng)天全國(guó)有十多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了此文。與此前對(duì)《砥柱銘》的質(zhì)疑文章相比，此文顯然更有力度，更切中要害。保利公司于7月26日派員出面回應(yīng)表態(tài)。

聽(tīng)說(shuō)此事后，王乃棟的第一反應(yīng)是，保利公司有沒(méi)有就“九大漏洞”作出具體解釋？特別是關(guān)于手卷中“玄”字的右下一點(diǎn)被刮去有沒(méi)有解釋？獲知文章具體內(nèi)容后，王乃棟顯得很失望，他說(shuō)：保利沒(méi)有解釋黃庭堅(jiān)書(shū)法中“玄”字避諱的問(wèn)題，沒(méi)有解釋他提出的九大漏洞，說(shuō)明缺乏學(xué)術(shù)研討的誠(chéng)意，也可能根本沒(méi)有進(jìn)行學(xué)術(shù)探討的能力。

保利拍賣行的姜柯稱質(zhì)疑者們沒(méi)有見(jiàn)過(guò)黃庭堅(jiān)書(shū)法的真跡，顯然不符合事實(shí)。王乃棟從事書(shū)畫(huà)鑒定、研究和教學(xué)數(shù)十年，一直十分關(guān)心黃庭堅(jiān)的存世作品。他曾經(jīng)參觀過(guò)上海博物館、北京故宮、臺(tái)北故宮，觀摩過(guò)上述館藏黃庭堅(jiān)的《華嚴(yán)疏》、《諸上座》、《松風(fēng)閣》等作品真跡。今年6月3日，《砥柱銘》原件在北京保利公司預(yù)展，王乃棟也曾專程親臨現(xiàn)場(chǎng)觀摩、品鑒。

王乃棟早就斷言，現(xiàn)在存世的號(hào)稱是黃庭堅(jiān)真跡的作品有幾十件之多，但事實(shí)上其中大多是贗品。正因?yàn)殚L(zhǎng)期研究黃庭堅(jiān)作品，對(duì)其書(shū)法藝術(shù)風(fēng)格有基本把握，他才能大致斷定2004年出版的《中國(guó)書(shū)法家全集·黃庭堅(jiān)》所收《砥柱銘》為偽作。在觀摩《砥柱銘》原件及認(rèn)真研究保利公司印制的《砥柱銘》圖冊(cè)后，他才從黃庭堅(jiān)的藝術(shù)風(fēng)格、《砥柱銘》錯(cuò)字頻仍、其中的“玄”字一點(diǎn)有明顯被刮去痕跡等方面，進(jìn)一步斷定此《砥柱銘》手卷為贗品。

質(zhì)疑者越來(lái)越多

上?！肚嗄陥?bào)》文章也認(rèn)為，《砥柱銘》6月3日拍出天價(jià)后，有關(guān)其真?zhèn)蔚淖h論便此起彼伏。此文指出，率先公開(kāi)在媒體上直言其為“贗品”的是河南書(shū)法收藏者王保良，隨后，身為中國(guó)書(shū)協(xié)會(huì)員、二級(jí)美術(shù)師的鑒定家王乃棟也發(fā)出嚴(yán)厲質(zhì)疑。根據(jù)該報(bào)描述，似乎指責(zé)《砥柱銘》為贗品的只有“二王”，其實(shí)質(zhì)疑者遠(yuǎn)不止此，其中不乏書(shū)畫(huà)研究與鑒定專家。

據(jù)記者了解，對(duì)《砥柱銘》手卷提出質(zhì)疑的，尚有裴光輝、萬(wàn)君超、張傳旭等人。

裴光輝為著名書(shū)畫(huà)家、文物鑒定家，他一直十分關(guān)注《砥柱銘》手卷的真?zhèn)螁?wèn)題，通過(guò)對(duì)數(shù)百?gòu)埜咔鍞?shù)碼圖片進(jìn)行反復(fù)比對(duì)后，他堅(jiān)持認(rèn)為此卷為偽作，并正在寫(xiě)一篇3萬(wàn)字的論文進(jìn)行討論，他說(shuō)：“將一位我從小景仰的宋代偉大藝術(shù)家的贗品當(dāng)作真跡拍賣、宣傳，內(nèi)心十分焦急、郁悶，我不得不發(fā)出自己的聲音了?！?br/>
書(shū)畫(huà)鑒定家萬(wàn)君超也在博客中明確提出質(zhì)疑，他認(rèn)為：“如果此卷上王厚之和賈似道兩人的鑒藏印確實(shí)為真跡，那就可能排除《砥柱銘》是元人摹本的可能。否則，就極有可能是元人臨摹本，而引首和南宋人題跋則有可能從真本‘移套’而來(lái)?！笔聦?shí)上，王厚之和賈似道的鑒藏印已經(jīng)被證明是偽造。

著名書(shū)法研究者張傳旭在《中國(guó)書(shū)法家全集·黃庭堅(jiān)》中，已將《砥柱銘》疑為偽作，傅申鑒定此卷時(shí)曾引用張傳旭觀點(diǎn)。7月15日，張傳旭在博文《砥柱銘：從疑偽到存疑》中繼續(xù)堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。

請(qǐng)傅申出來(lái)解釋“玄”字

上?！肚嗄陥?bào)》的文章直言：“《砥柱銘》真?zhèn)伪毁|(zhì)疑后，北京保利拍賣行也受到了一些輿論壓力?！钡侵貕褐?，“他們不認(rèn)為《砥柱銘》有問(wèn)題”，“因?yàn)檫@件作品獲得了臺(tái)北故宮黃庭堅(jiān)書(shū)法研究權(quán)威傅申和黃庭堅(jiān)第35世孫、中國(guó)書(shū)協(xié)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員黃君的肯定?！?br/>
對(duì)此，王乃棟認(rèn)為也不值得一辯。傅申的肯定只是一家之言，他如果能站出來(lái)對(duì)“九大漏洞”特別是黃庭堅(jiān)避諱“玄”字的問(wèn)題進(jìn)行解釋或辯論，那說(shuō)明他還是一位有勇氣的學(xué)者。

保利拍賣行的姜柯表示，“如果故宮或國(guó)家博物館的專家提出質(zhì)疑，我們肯定會(huì)認(rèn)真探討”。王乃棟、張傳旭、裴光輝、萬(wàn)君超勇敢地站出來(lái)對(duì)《砥柱銘》提出質(zhì)疑，正是憑著學(xué)者的良知，憑著對(duì)中華文化擔(dān)當(dāng)負(fù)責(zé)的精神，裴光輝認(rèn)為，把《砥柱銘》贗品當(dāng)真跡來(lái)拍賣，是對(duì)他心目中偉大的藝術(shù)家黃庭堅(jiān)的侮辱，王乃棟也說(shuō)，如果我們把日本人拋棄的不可靠的東西當(dāng)作寶貝，將受到日本人的恥笑，被視為偌大的神州無(wú)人。

姜柯認(rèn)為，“現(xiàn)在的質(zhì)疑者我們聽(tīng)也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)”，所以決定“不予理睬”。

姜柯還以“國(guó)家相關(guān)拍賣法規(guī)沒(méi)有規(guī)定拍賣行有‘保真’義務(wù)”來(lái)做擋箭牌，稱《砥柱銘》的真?zhèn)螁?wèn)題應(yīng)該由賣家和買(mǎi)家去解決。這也是問(wèn)題的關(guān)鍵之一，目前《砥柱銘》買(mǎi)家仍深藏不露，并有消息傳來(lái)，稱國(guó)家擬再次使用優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，將《砥柱銘》收歸國(guó)有。藝術(shù)品的市場(chǎng)動(dòng)作充滿玄機(jī)，這可能也是一大批專家學(xué)者對(duì)《砥柱銘》提出質(zhì)疑的重要原因。

質(zhì)疑《砥柱銘》備忘

明代張丑(1577—1643)在《真跡目錄》卷四中對(duì)《砥柱銘》表示懷疑：“我明天順間，為公裔孫詢所購(gòu)，一時(shí)題識(shí)者九人，而其名蓋不甚著。北卷舊藏項(xiàng)子京家。其品尚在《經(jīng)伏波神祠卷》真跡之下。”可見(jiàn)張丑時(shí)代的《砥柱銘》，還沒(méi)有王厚之、賈似道等人的題跋鈐印，從而印證其很可能為明人偽作。

1976年，傅申在其碩士論文《黃庭堅(jiān)的書(shū)法及其貶謫時(shí)期的杰作〈張大同卷〉》中，將《砥柱銘》卷定為疑而不能下定語(yǔ)的“問(wèn)題作品”。

2004年，書(shū)法研究者張傳旭在《中國(guó)書(shū)法家全集·黃庭堅(jiān)》中，將《砥柱銘》疑為偽作。

2010年，傅申發(fā)表《從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書(shū)〈砥柱銘卷〉研究》，修改自己30多年前觀點(diǎn)，肯定《砥柱銘》為黃庭堅(jiān)真跡。

2010年6月3日晚，在保利5周年春拍會(huì)上，《砥柱銘》卷以3.9億元落槌，加上傭金4.368億元成交。

2010年6月13日，《海峽都市報(bào)》發(fā)表文章，稱泉州著名文物鑒定家裴光輝認(rèn)為，《砥柱銘》非黃庭堅(jiān)真跡，而是明末后贗品。

2010年7月5日，《人民日?qǐng)?bào)》主辦《文史參考》發(fā)表《砥柱銘八大疑團(tuán)》等一組文章，質(zhì)疑《砥柱銘》卷為贗品。

2010年7月11日，《河南商報(bào)》發(fā)文，稱河南收藏家王保良認(rèn)為：《砥柱銘》極有可能是贗品。

2010年7月11日，獨(dú)立書(shū)畫(huà)鑒定人王乃棟接受《深圳商報(bào)》記者采訪，斷言《砥柱銘》的創(chuàng)作不會(huì)早于明代中期(見(jiàn)本報(bào)7月13日C3版《鑒藏周刊》)

7月16日《深圳商報(bào)》獨(dú)家采訪國(guó)家博物館故宮博物院獲悉，國(guó)家優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)《砥柱銘》無(wú)可靠依據(jù)。

2010年7月23日，《深圳商報(bào)》發(fā)表《砥柱銘有九大漏洞》一文，王乃棟對(duì)記者條分縷析，認(rèn)定《砥柱銘》為贗品。

2010年7月26日，上?！肚嗄陥?bào)》發(fā)表《保利回應(yīng)砥柱銘真?zhèn)危嘿|(zhì)疑者沒(méi)見(jiàn)過(guò)真跡》一文，為保利公司辯解。