隨著熱衷收藏的人士日漸增多，因收藏古董珠寶而引發(fā)的糾紛也屢見不鮮。以上海市徐匯區(qū)法院為例，近年來，該院每年受理的收藏官司就有十多起。而鑒定機(jī)構(gòu)魚龍混雜、鑒定人員資信缺失等現(xiàn)象亟待引起注意。

　　案例一 是否康熙年古玩

　　美籍華人大衛(wèi)經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)了古玩收藏者謝先生。謝先生得知大衛(wèi)也是一名古玩愛好者時(shí)，當(dāng)即表示有一件祖?zhèn)鞯摹按笄蹇滴跄曛铺O果水盂”愿意出讓給他。

　　2008年4月，在看過謝先生委托北京一家文物鑒定中心出具的鑒定報(bào)告后，大衛(wèi)以9000美元的價(jià)格買下了這件“大清康熙年制蘋果水盂”。在一次聚會(huì)上，大衛(wèi)得意地向朋友們“獻(xiàn)寶”，有行家對(duì)這件蘋果水盂出自大清康熙年間提出質(zhì)疑，一時(shí)場(chǎng)面尷尬，大衛(wèi)頓覺臉面盡失。

　　大衛(wèi)多次找謝先生理論，要求退貨賠錢，都被謝先生拒絕。于是，大衛(wèi)到處指責(zé)謝先生是個(gè)大騙子，雇人跑到謝所居住的樓道內(nèi)張貼：“騙子夫妻還我血汗錢”等標(biāo)語，還一紙?jiān)V狀告到法院，請(qǐng)求判令謝先生賠償9000美元。而不堪其擾的謝先生也不甘示弱，回敬了一份訴狀，要求大衛(wèi)賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)5000元。

　　法庭審理時(shí)大衛(wèi)稱，任何一件古玩，最關(guān)鍵的是它的制作年代。當(dāng)初自己想買的“蘋果水盂”，看重的就是清朝康熙年間制造。9000美元不是個(gè)小數(shù)目，完全是沖著這位謝先生的承諾和所謂的鑒定報(bào)告。而事實(shí)上，對(duì)方為了達(dá)到牟取暴利的目的，不惜以欺詐的手段，串通商業(yè)機(jī)構(gòu)制作虛假的鑒定報(bào)告。如不判令退一賠一，不足以以儆效尤。

　　法院審理查明，鑒定報(bào)告僅對(duì)“蘋果水盂”的成分作出檢測(cè)，并未對(duì)其制造年代作出結(jié)論。作為古玩愛好者，理應(yīng)對(duì)該鑒定結(jié)論的意思作出正確判斷。雙方根據(jù)實(shí)物及鑒定報(bào)告進(jìn)行交易，不存在欺詐情形。因此，大衛(wèi)不但退一賠一的請(qǐng)求沒有得到支持，還得賠償給謝先生1000元的精神損失費(fèi)。

　　案例二 翡翠手鐲到底是A貨還是B貨

　　2005年夏，嚴(yán)女士在“覓寶”時(shí)偶然見到一只翡翠手鐲，潤(rùn)而不膩、亮而不芒的品相令她愛不釋手。按照自己多年的收藏經(jīng)驗(yàn)，這只鐲子當(dāng)屬上品。不過，為了保險(xiǎn)起見，嚴(yán)女士在決定購買前還是請(qǐng)一家檢測(cè)中心對(duì)這枚翡翠手鐲作了等級(jí)鑒定，結(jié)論為這只翡翠手鐲是天然A貨。有了這張鑒定證書，嚴(yán)女士毫不猶豫地以8000元的價(jià)款將這只翡翠手鐲收入囊中。

　　2009年年初，嚴(yán)女士為了盤活資金，琢磨著要將這只翡翠手鐲高價(jià)出售。她帶著手鐲和當(dāng)年的那張鑒定證書來到上海一家珠寶店要求寄售，雙方初步約定，寄售價(jià)格為4萬元。其間，珠寶店也委托了同一家檢測(cè)中心對(duì)這只手鐲重新鑒定，鑒定結(jié)果是該翡翠手鐲為處理后的B貨，而并非天然A貨。珠寶店和檢測(cè)中心的人員還告知嚴(yán)女士，2005年的鑒定證書有誤。

　　同一家檢測(cè)中心對(duì)同一只手鐲的鑒定結(jié)論截然不同：天然A貨變成了人工B貨，市場(chǎng)價(jià)格一下子由“漲?！钡健暗！薄?yán)女士憤怒地將檢測(cè)中心告上法院，要求檢測(cè)中心賠償2萬元。

　　檢測(cè)中心辯稱：“時(shí)隔3年有余，誰知道嚴(yán)女士后來寄售的是不是先前請(qǐng)我們鑒定過的那只翡翠手鐲？說不定被調(diào)包了呢？”因此，檢測(cè)中心認(rèn)為，嚴(yán)女士所稱“同一只翡翠手鐲有兩種鑒定結(jié)論”的指責(zé)根本不能成立。鑒于檢測(cè)技術(shù)的局限，法庭最終調(diào)解，由這家檢測(cè)中心一次性補(bǔ)償嚴(yán)女士5000元。

　　鑒定市場(chǎng)亟須規(guī)范

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)收藏愛好者大約有7000萬人左右，與之對(duì)應(yīng)的是鑒定真?zhèn)蔚纳鐣?huì)需求日益增強(qiáng)。由于主渠道缺位，一些社會(huì)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)循著利益的軌跡聞風(fēng)而動(dòng)，于是民間的行家以及富有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的藏家，成為民間收藏鑒定咨詢的主體。部分水平和道德修養(yǎng)不高的“鑒定專家”在金錢誘惑下混跡其中胡亂鑒定，引發(fā)了信任危機(jī)。

　　業(yè)內(nèi)人士呼吁，對(duì)文物鑒定方面的不規(guī)范做法，有關(guān)部門必須制定相應(yīng)的法律法規(guī)予以規(guī)范。