圖一

圖二

在談及書(shū)畫(huà)“摹古”造假法形成原因時(shí)我曾說(shuō)過(guò)，有些名家有“崇古”癖好，他們把摹仿前輩某名家某技法或某具體作品“像”的程度視作是自己藝術(shù)創(chuàng)作能力“高”的體現(xiàn)，而（同時(shí)期）社會(huì)上也有“持同樣觀點(diǎn)”的鑒藏人專(zhuān)門(mén)熱衷于收藏這類(lèi)型作品。所以，從古到今，一方面市面上客觀存在有這么一種類(lèi)型名家作品，另一方面作偽者就專(zhuān)門(mén)“絕對(duì)克隆”這種類(lèi)型書(shū)畫(huà)。

具體說(shuō)，作偽人會(huì)精心挑選“合適”的母本（原作或影印件皆可），然后不做任何變動(dòng)地將其一五一十地復(fù)制出來(lái)。在古代書(shū)畫(huà)名家中，遠(yuǎn)的如宋、元時(shí)期的就不說(shuō)了，稍近期的如明代的沈周、文徵明、唐寅、董其昌與清代大小“四王”等等畫(huà)家。他們真正意義上的“摹古”真跡比較多，“絕對(duì)克隆”型偽成品也不少。而現(xiàn)代書(shū)畫(huà)名家張大千、吳湖帆、陸儼少與陸抑非等，他們個(gè)個(gè)都是身懷絕技的“摹古”能手，故現(xiàn)在署他們名的作品，有的真有的假，確實(shí)給許多鑒藏人帶來(lái)了辨別困惑。

在此，我還要特別強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，“摹古”與“絕對(duì)克隆”本身是二種具有不同作偽理念的書(shū)畫(huà)造假手法，且欺騙性都較強(qiáng)。如今它們作了“互補(bǔ)”式的融合，因此，必是“難”上加“難”于鑒定的書(shū)畫(huà)偽制。此外，作偽人在選用母本時(shí)一定不會(huì)是隨隨便便的，而是會(huì)充分考慮到“隱蔽”因素，這樣偽成品才不易被看穿或被懷疑。比如，母本原作被出版或收藏在海外的，偽成品就可能拋售在大陸；或反之，母本原作出版在大陸的，偽成品也許就拋售到海外。還有，所選取的母本原作若是在出版物中的，其出版多半是距作偽時(shí)比較久的。

2002年秋季南方某拍賣(mài)行舉辦的拍品預(yù)展有圖一這件署名“張大千”號(hào)稱(chēng)是“摹明代唐寅本”的畫(huà)作。一眼望去，此畫(huà)似乎從整體到局部都具有張大千“摹古”型手筆的特點(diǎn)，尤其是畫(huà)作上部的二處（或說(shuō)二種類(lèi)型）字體及大小不一致的款字不僅“像”，而且字?jǐn)?shù)還特別多，儼然較具“殺傷力”。不過(guò)我還是出于“職業(yè)習(xí)慣”專(zhuān)門(mén)針對(duì)此畫(huà)去查閱了有關(guān)張大千作品的資料，結(jié)果終于將圖一的母本圖二給“請(qǐng)”了出來(lái)來(lái)“作證”。比較兩圖，我認(rèn)為它們基本是“難分彼此”，只是圖一畫(huà)面的點(diǎn)、線(xiàn)、面筆勢(shì)稍顯生硬些，有些“做”的跡象，但這些若不是經(jīng)“貨與貨”的對(duì)照是很難被“明確”的。目睹這一真一疑偽畫(huà)作，我不能不嘆服當(dāng)今書(shū)畫(huà)造假水平之“高超”、其手段之狡詐。

客觀說(shuō)，辨識(shí)“摹古”造假法之“絕對(duì)克隆”型成品對(duì)我們挑戰(zhàn)不小，只有鑒定者具備以下幾項(xiàng)條件，把握才相對(duì)會(huì)大些：一是對(duì)傳統(tǒng)書(shū)畫(huà)的筆墨源流與代表性書(shū)畫(huà)家及其經(jīng)典作品有較深入的了解與認(rèn)識(shí)；二是對(duì)書(shū)畫(huà)作品中的筆墨與造型特點(diǎn)與質(zhì)量有較敏銳的感知判斷能力，能做到明察秋毫，不放過(guò)任何蛛絲馬跡；三是對(duì)被鑒定當(dāng)局名家的從藝生涯及各時(shí)期的創(chuàng)作特點(diǎn)（包括不同的作品類(lèi)型）較為熟悉；四是平對(duì)在鑒藏活動(dòng)中能博覽群書(shū)（也指?jìng)€(gè)人收集在手中的可用資料多），實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富，“鑒藏視野”開(kāi)闊，與海內(nèi)外鑒藏界交流較頻繁。作者：黃 鼎